因为观点不同，看法不一，网上为范跑跑在地震来临时不顾学生，只顾自己逃生的行为争论的不亦乐乎。在争论中，我发现有这样一种观点说：老师也是人，也有逃生权力，宪法和教师法规定老师以付出生命为代价去抢救学生吗？如果没有，那我们凭什么要求他们在突发的灾难面前以牺牲自己的生命为代价，去解救学生的生命？！而且还振振有词的反问：你会拿出你的全部财产捐献给灾区人民吗？如果你连这点都做不到，还想指望人家老师付出生命去解救学生？！如果有这样的法律和规定，也是不道德、不合人性的。所以，范跑跑是没错的，也是应该的。
其实，这种说法是有极大缺陷的，是把责任和生命对立起来了。宪法和教师法虽然没有规定也不可能规定——老师在灾难面前要以自己的生命为代价，去组织抢救学生的生命。老师可以自觉自愿的做这种高尚、英雄的行为，但绝没有法律的硬性规定，政府的强烈要求。但是，教育法第二章权利与义务中第四条很明确的规定：关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展。照此看来，可是，保护学生的权益和生命是有要求的。这种要求，就是你是老师，就必须对你所教的学生负责，如果你不负责，就是失职。范跑跑在灾难来临丢弃学生只顾自己逃跑的行为，就是丢弃了老师的责任的表现。用一句话概括说，爱护自己的生命没有错，放弃自己的责任就不对了。
人生在世，就要付各种责任。当父母的，要负养育儿女的责任；当子女的，要负赡养老人的责任；当丈夫的，要对妻子负责，反过来，妻子也要对自己的丈夫负责。有职业的，还要负自己职业和岗位的责任。还有一种，强者对弱者的责任。有的时候有明确规定，在什么情况下，男人们要怎样负责，如《保护妇女儿童的合法权益》，就以法律条文的形式规定出来了。也有的时候，在特殊情况下，就没有用法律明确规定，但事实上又存在着这样不成文的约束：泰坦尼克号轮船发生沉船的灾难时，男人们主动让妇女儿童乘坐救生艇，放弃自己乗小船逃生的机会。
当然，有些人，没有做到这点，甚至反其道而行之。如1994年的克拉玛依发生大火时，有人就喊：“不要动，让领导们先走～～～很显然，这些领导就放弃了他们的职责，放弃了他们做强者、做男人的权利。就像现在的范跑跑一样，放弃了老师的职责一样。范跑跑和那些人相比，唯一区别的不过是小巫见大巫罢了。其结果就是，该丢官的丢官，该处分的处分，该取消资格的就取消资格。但是，也应该看到，人们后来在克拉玛依那场大火中发现许多老师的遗体，不是张开双手拉学生，就是扑在学生的身上-----老师们在危难时刻，分明是在以自己的血肉之躯，在最后掩护孩子！
上述所说的责任问题，其核心思想是反映了一个道德规范：保护弱者、关爱生命。无论是东方，还是西方世界，都要遵循这个道德规范。这就是人类的一个普世价值。在突发灾难面前，每个人是都有逃生的权利，但那是在没有责任的情况下。若每个人只关心自己的生命，在关键时刻漠视他人的生命，或只顾自己生死，不管他人存亡，放弃各种应承担的社会职责，那就该当谴责，该当处罚；触犯法律的，就要用法律制裁。无论你用什么借口，找什么理由辩护，什么技术问题，能力问题，都是徒劳的，甚至是可笑的，就像贪官为自己的贪污找出种种似是而非的理由那样可鄙可笑。在危难时刻，我们在关爱自己生命的同时，也要想到自己的职责，想到关爱他人的生命。不要求你做到高尚，只要求你履行职责。