编辑评价，是纸质媒体很重视的事，也是编辑的基本功。编辑评价，不是指对一个编辑本身的评判，而是说编辑如何去对所编书稿作出评价，当然了，这也对作者本身的学术能力、写作水平作出客观的评价。从一定意义上说，随着编辑评价的进行，也是对编辑本身的文字水准、编审能力作出了检验。与传统的纸媒不同的是，网络文学对编辑评价，好像还不是很重视，这可能与网络文学处于初创阶段有关。可喜的是，笔者看到，一些文学网站开始注意了编辑评价，像《原创文学》、《若雨》等还开始了短篇编辑评价的尝试。但是，由于缺少经验，也可能与编辑的水平有关（现在文学网的编辑都是兼职的，以前没干过编辑），这样的编辑评价，还存在很多的不足，或者是认识上的误区。在对网络文学现状认识的基础上，本着对网络文学发展的思考，笔者不才，在这里提出编辑评价的问题。并就此问题展开探讨，以抛砖引玉。
先来看纸媒的编辑评价。传统的纸媒一直很重视编辑评价，将此看作出版物的有机组成部分。纸媒的编辑评价，能够留下的，也是最直接与作者见面，并引起读者共鸣的，是通过“内容提要”、“序”、“跋”、“前言”、“后记”、“编者的话”、“出版说明”等形式对书籍作的评述和介绍。常读书的人都知道，到书店购书，要在有限的时间里对书作出是否购买的决定，总是要翻阅编辑评价的。所以说，一篇好的编辑评价，完全可以说是读者的指路明灯。因此，很有水准和经验的出版者，都是在编辑评价上作足了文章。他们不仅仅是一般性地介绍内容，而且还比较具体地评价书的优缺点，交代作者的背景，出书目的等；更有甚者，是还作一些技术性的交代，在书中与作者展开一些互动的探讨等。像出版界知名的金丽红，在这方面作的应该是最好的之一。所以，写好编辑评价，对指导读者正确阅读，是有着深刻意义的。
现在的网络文学，在编辑评价这一块，与传统的纸媒是有差距的。这种差距，据笔者观察，主要是有如下几点：一、编辑评价多是煽情的文字，而不是准确的、真正意义上的评价，而且这样的评价多是集中于网站的主页，有着很大的“广告”意味。只是偏面地强调“抓眼球”，而不是去做内功。二、这类评价偏重于对言情、玄幻和灵异类的评价，缺乏全面文学意义上的评价，这种评价只是应急式的，时尚式的，而不是能够去反映整个文学网络站点的特色，缺乏战略上的思考与发展的成熟性布局。三、不重视短篇文学的评价，或者说，根本就没有编辑评价，而是用论坛取而代之，造成论坛里“玩”的因素与艺术探讨的因素交集在一起，让很多真正需要提高的文友失望。四、从总的发展方向上，缺乏对编辑人才的储备和培养，任其自流，尤其表现在对短篇编辑人才的使用和培养上，不重视。须知，一个文学网站，不能忽视短篇，这里是产生长篇的储水池，无论是编辑还是写手，往往都是由短篇而走向长篇的。就拿红袖网站来说，在短篇的编辑评价上是很弱的，这与其说是编辑水平的参差不齐，不如说是反映出站方的不重视。有的编辑，不要说编不好稿，你就是让他写一篇真正意义上的编辑评价，他也决然写不好。所以，笔者建议，应结合编辑的文集，对编辑队伍进行评估，适当地进行调整，并行成制度化，经常化，以提高我们网站的编辑评价能力。笔者认为，网络文学不同于传统纸媒的一大优势，就是改动的可随意性，这点给编辑评价创造了很好的条件，我们不要怕评不好，完全可以根据文友反馈回来的意见，随时加以改进。所以，我们现在的问题，并不是会不会评，而是愿不愿展开评，愿不愿去更快更多地提高，将滥竽充数者淘汰的问题。
编辑评价是个需要认真的过程，它伴随在审读的整个过程。强调了编辑评价，也就加强了审读，这对提高编辑队伍的普遍水平提高，是很有意义的。编辑评价的功能是编辑评价活动本身所具有的能引起评价对象变化的功效和能力，它通过编辑对文章评价活动与结果，作用于评价对象而体现出来。可以将编辑评价分为诊断性评价、形成性评价和终结性评价。诊断性评价是对一个文友写作能力、水平而进行的评价，可以是阶段性，也可以是专题性。目的在于了解文友的基础能力，诊断其对写作基础知识的掌握，从而为创作提供引导信息。形成性评价是在文友的具体文章写作后进行的，它能针对性的及时地为作者的某一篇文章提供引导信息。终结性评价一般是在年度进行，评价的结果往往是对作者的水平提高的肯定，这有利于鼓舞写作者，有利于调动常期坚持写作的文友的积极性，为网站凝聚足够的精英团队。应该说，个体文友关注的是形成性评价，考察网站文章水平得看诊断性评价，而战略的发展，从大面的关注，社会化的角度说，网站需要的是终结性评价，需要依据终结性的评价结果进行社会决策或者实行发展谋略的控制。从整个编辑评价的总体来说，判断性评价更多是版块的事，终结性评价多是编辑主任、总编的事，普通的编辑，更多的是面对形成性评价，而这是很基本的，却是整个编辑评价的基础，忽视不得。